Zawartość
- Opowiadające oznaki szarlatanerii medycznej
- Sprytne odniesienia
- Lekarstwa na wszystko
- Świadectwa medyczne lub anegdoty
- „Wieki” dowodów
- „Nauka nie wie wszystkiego”
Opowiadające oznaki szarlatanerii medycznej
Medycy na ogół zasugerują, że posiadają umiejętności lub spostrzeżenia, które kwalifikują ich jako ekspertów, lub ujawnili sekrety, które rządy i biznes chcą aktywnie stłumić. Często robią niezwykle przekonujące sprawy, nawet mając profesjonalne referencje, które dają im pozór szacunku.
Znachorstwo może rozciągać się na jednostki lub grupy, które zaprzeczają nauce („negacjoniści”), które umocnią swoje sprzeczne poglądy, wybiórczo wybierając, które fragmenty nauki zaakceptować, a które zignorować. Może nawet obejmować producentów niektórych produktów i suplementów dostępnych bez recepty, którzy milcząco sugerują korzyści medyczne, które w rzeczywistości nigdy nie zostały ustalone.
Pomimo wysiłków amerykańskiej Agencji ds.Żywności i Leków (FDA), aby wyeliminować takie twierdzenia, dzisiejszy internet jest zalewany produktami i programami, które twierdzą, że leczy - a nawet leczy - wszystko, od raka po cukrzycę po AIDS.
Problem z szarlatanami polega na tym, że sam termin wydaje się sugerować coś prawie błazeńskiego, łatwo dostrzegalnego i łatwego do odrzucenia. Ale prosta prawda jest taka, że znachorzy medycyny odnoszą sukces, żerując na wątpliwościach i lękach wrażliwych populacji, obiecując rodzaj medycznych pewników, których nauka często nie może.
Odsiewanie faktów medycznych od pseudonauki może czasami być trudne. Istnieje jednak kilka charakterystycznych wskazówek, na których można polegać w obliczu niepewnej lub wątpliwej nauki.
Sprytne odniesienia
Aby spełnić wymagania analizy etycznej, naukowcy kliniczni będą szczegółowo odnosić się do każdego aspektu swoich badań, umożliwiając swoim rówieśnikom jasny wgląd w wyciąganie wniosków. Z tego powodu ulotki informacyjne na opakowaniach leków są tak długie i skomplikowane - nie tylko po to, aby uzyskać zgodność z wymogami prawnymi, ale także po to, aby zapewnić, że wszystkie istotne dowody są publicznie dostępne, nawet jeśli Ty, jako konsument, nie możesz ich w pełni zrozumieć.
Nie wystarczy na przykład zaakceptować, że „czterech na pięciu ankietowanych lekarzy” popiera określony produkt, wiedząc, ilu lekarzy faktycznie zostało przebadanych; jakie rodzaje pytań zostały zadane; kto sfinansował badania; i gdzie opublikowano badanie. Jest to szczególnie prawdziwe, jeśli jest to poważne roszczenie medyczne.
Znachorzy medyczni często pomijają medyczne referencje w swoich badaniach lub dostarczają podejrzanych referencji bez możliwości dostępu do rzeczywistych raportów (na przykład wymieniając New England Journal of Medicine, 2014 i nic więcej).
Inną sztuczką chętnie stosowaną przez znachorów są referencje z jednego źródła, czyli lista badań wygenerowana przez jedną osobę lub jednostkę. Często robią to same osoby sprzedające produkt lub podmiot prawny, który nie ujawnił prawidłowo swojego związku z badaniami.
Nie oznacza to, że każdy napotkany produkt lub suplement wymaga encyklopedycznej listy odniesień, aby można go było uznać za prawdziwy. Ale jeśli kiedykolwiek napotkasz roszczenie medyczne, które wydaje się zbyt piękne, aby mogło być prawdziwe, zadaj sobie pytanie: gdzie są prawdziwe dowody?
Lekarstwa na wszystko
Zawsze zachowuj podejrzliwość wobec każdego produktu, urządzenia lub programu, które obiecują lekarstwo na całą gamę możliwych chorób. Jest to często widoczne w przypadku lekarstw na znachor na HIV, które rzekomo wzmacniają odpowiedź immunologiczną osoby, a zasady których są następnie stosowane w przypadku wielu chorób towarzyszących i niezwiązanych.
Kiedy produkt twierdzi, że leczy na przykład HIV, raka i choroby serca, podstawą tego twierdzenia jest sugestia, że patogeneza tych chorób jest zasadniczo taka sama - a tak po prostu nie jest.
Jasne, na rynku jest mnóstwo leków, które mają więcej niż jedno zastosowanie medyczne (na przykład aspiryna). Ale jeśli jakikolwiek produkt aktywnie promuje się jako leczący (lub zmniejszający wpływ) szerokiej gamy niezwiązanych chorób, bądź ostrożny.
Świadectwa medyczne lub anegdoty
Świadectwa lekarskie są problematyczne nawet we współczesnych reklamach leków, w których osoba będzie twierdzić w reklamie telewizyjnej lub prasowej, w jaki sposób określony lek lub produkt znacznie poprawił jej życie. Jest to niewygodna praktyka, z którą jako konsumenci żyjemy na co dzień i która czasami znajduje się na cienkiej granicy między reklamą a przymusem.
Jest to ta sama praktyka regularnie stosowana przez badaczy szarlatanów. Zamiast dostarczać referencji naukowych na poparcie swoich twierdzeń, znachorzy często polegają wyłącznie na anegdotycznych dowodach lub szczerych świadectwach jako dowodzie prawdziwości ich produktów.
Jak więc, pytasz, osoba może odróżnić znachorstwo od prawdziwej nauki, jeśli widzimy to samo podejście, na przykład w branży kosmetycznej i suplementów diety? To uczciwe pytanie i często trudne.
Po pierwsze, przypomnij sobie, że kosmetyki, witaminy i suplementy są regulowane inaczej niż leki na receptę, z których te ostatnie wymagają rygorystycznych testów klinicznych w celu uzyskania zgody FDA.
Jedną rzeczą jest stwierdzenie, że produkt będzie miał jaśniejszy uśmiech i lepszą skórę, jeśli go użyjesz. Inaczej jest, gdy produkt ma leczyć lub leczyć określoną chorobę. Jeśli kiedykolwiek napotkasz taki produkt, weź z przymrużeniem oka każdą opinię. Skorzystaj ze swojej najlepszej oceny, a jeszcze lepiej skonsultuj się z lekarzem.
„Wieki” dowodów
Popularność leków homeopatycznych i tradycyjnych leków, takich jak zioła chińskie, jest często wspierana przez to, co przypominają nam praktycy, o wiekach dowodów. I to jest sprawiedliwe. Fakt, że dany produkt lub technika została przyjęta przez miliony na przestrzeni pokoleń, sugeruje korzyści, których nie warto byłoby całkowicie odrzucić.
Nawet wśród praktykujących HIV często stosuje się szereg produktów naturalnych, w tym na przykład miejscowe lub przezskórne stosowanie papryki (związku występującego w papryczkach chili), która może złagodzić ból związany z neuropatią obwodową wywołaną lekami.
Ale fakt, że coś istnieje od wieków, nie zawsze przekłada się na większy rynek konsumencki. Widzieliśmy to w przypadku kava kava, rośliny szeroko stosowanej na Południowym Pacyfiku ze względu na jej właściwości zwiotczające i przeciwlękowe. Forma pochodna, sprzedawana bez recepty w Europie i Ameryce Północnej, podobno spowodowała szereg zgonów z powodu toksyczności wątroby wywołanej kava kava. W rezultacie niektóre kraje aktywnie zakazały sprzedaży produktu w jakiejkolwiek formie.
Fakt, że coś istnieje od wieków, sam w sobie nie jest potwierdzeniem korzyści płynących z tego. Chociaż z całą pewnością jest miejsce na terapie uzupełniające, w tym w leczeniu HIV, nie daj się zwieść reklamom, które opierają się na „starożytnej mądrości” lub na ilu stuleciach istnieje dany produkt.
Przeprowadź badania i poinformuj lekarza, jeśli kiedykolwiek zdecydujesz się na zastosowanie jakiejkolwiek formy medycyny uzupełniającej.
„Nauka nie wie wszystkiego”
Jest to jedyny temat, z którym mogą się zgodzić lekarze i znachorzy: nauka nie wie wszystkiego. I o to chodzi. Celem nauk medycznych jest nie tylko raportowanie tego, co się znajduje w trakcie badań, ale także tego, czego się nie znajduje. Fakt, że coś jest niejednoznaczne, nie oznacza, że jest to z natury złe. Oznacza to po prostu, że my, jako społeczność naukowa, nie wiemy.
Tego samego nie można powiedzieć o znachorach naukowych. W istocie szarlataneria charakteryzuje się odrzuceniem tradycyjnej nauki przez jednostkę lub grupę, przy jednoczesnym odmowie przyznania jakichkolwiek wątpliwości co do słuszności własnych badań. Nie ma miejsca na introspekcję; nie ma wątpliwości do zbadania. Znachorzy przedstawiają swoją „naukę” jako dowód, przedstawiając się jako mówcy prawdy, zdławieni przez rząd, korporacje lub establishment medyczny.
Bezpośrednio lub pośrednio, w wielu ich argumentach przewija się nuta spisku, a to jest problem. Przedstawiając swoje produkty w taki sposób - jako „nowo ujawnioną prawdę” lub „ujawnioną tajemnicę” - szarlatani mają na celu podważenie zaufania danej osoby nie tylko do nauk etycznych, ale do samego systemu opieki zdrowotnej.
Identyfikując swoje własne uprzedzenia - negatywne uczucia, które możesz żywić w stosunku do rządu, władz zdrowotnych lub samej medycyny - możesz lepiej oddzielić naukę od pseudonauki i uniknąć padania ofiarą produktów, które albo marnują twoje pieniądze, albo, co gorsza, zagrożone zdrowie.