Zawartość
- Jak działałaby opcja publiczna?
- Kto byłby objęty planem ubezpieczenia zdrowotnego opcji publicznej?
- Zalety ubezpieczenia zdrowotnego opcji publicznej
- Dlaczego koszt byłby znacznie niższy w przypadku opcji publicznej?
- Wady opcji publicznego ubezpieczenia zdrowotnego
Wielu Amerykanów ma opinię na temat tego, czy powinna istnieć opcja publiczna i często takie opinie są wyrażane bez prawdziwego zrozumienia, jak działałaby opcja publiczna. Oto wyjaśnienia dotyczące terminologii i pojęć.
Jak działałaby opcja publiczna?
Publiczny program opcjonalnego ubezpieczenia zdrowotnego byłby prowadzony przez rząd, ale mógłby być wdrażany podobnie jak prywatne ubezpieczenie zdrowotne.
- Samodzielne: Jedną z opcji jest wymaganie, aby publiczne ubezpieczenie zdrowotne było samowystarczalne; to znaczy opłacane wyłącznie ze składek płaconych przez tych, którzy „należą” do tego programu.
- Dopłaty do podatku: Inną opcją byłoby subsydiowanie kosztów składek z podatków rządowych.
- Administracja federalna lub stanowa: Inne podejście zakłada, że opcja publiczna może nie być obsługiwana wyłącznie przez rząd federalny; zamiast tego mógłby być administrowany przez poszczególne państwa, które określałyby własne wymagania.
Opcja publiczna nie była początkowo częścią reformy opieki zdrowotnej, ale jeśli prywatni ubezpieczyciele nie zdołają utrzymać uczciwych cen i nie zapewnią ubezpieczenia osobom z wcześniej istniejącymi schorzeniami, może to spowodować wdrożenie opcji publicznej.
Kto byłby objęty planem ubezpieczenia zdrowotnego opcji publicznej?
Istnieją dwie grupy, których dotyczy ubezpieczenie zdrowotne; grupy te miałyby pełniejszy i łatwiejszy dostęp do ubezpieczenia zdrowotnego w ramach publicznego planu opcji.
- Po pierwsze: osoby, których nie stać na drogie, prywatne plany ubezpieczeniowe, zwłaszcza te, które pracują dla pracodawców, którzy nie oferują ubezpieczenia zdrowotnego jako świadczenia, znalazłyby tańszą opcję z opcją płatnika publicznego.
- Po drugie: opcja publiczna pomogłaby również osobom z wcześniej istniejącymi schorzeniami w zakupie tańszego ubezpieczenia. Ustawa o przystępnej cenie z 2010 r. (Obamacare) zapewniła, że ta grupa nie może być dyskryminowana przez ubezpieczycieli. Opcja publiczna, która zmieniłaby lub zastąpiła ACA, wymagałaby kontynuacji tej ochrony.
Przed ACA nikt nie był zobowiązany do ubezpieczenia zdrowotnego; czy chcesz mieć ubezpieczenie zdrowotne, zależy od Ciebie. W praktyce oznacza to, że osoby, które uczestniczyły w ubezpieczeniach, najczęściej korzystały ze świadczeń zdrowotnych.
Wielu specjalistów i polityków zgadza się, że niezależnie od tego, czy zostanie wdrożona opcja publiczna, czy też nie, każdy, kto pracuje, powinien być zobowiązany do wykupienia prywatnego (lub publicznego) ubezpieczenia, aby kontrolować koszty. Gdyby młodsi, zdrowsi ludzie wpłacali pieniądze do systemu ubezpieczenia zdrowotnego, zmniejszyłoby to obciążenie finansowe innych. Ci młodsi, zdrowsi ludzie odnieśliby korzyści finansowe ze swojego udziału w późniejszym życiu lub gdyby zachorowali.
Pomyśl o opcji publicznej, takiej jak ubezpieczenie społeczne. Płacisz, gdy jesteś młodszy, aby czerpać korzyści, gdy jesteś starszy lub staniesz się niepełnosprawny.
Zalety ubezpieczenia zdrowotnego opcji publicznej
Być może najważniejszym „za” jest to, że skoro rząd jest tak duży i ponieważ tak wiele osób uczestniczyłoby w opcji publicznej, ceny za opiekę zdrowotną spadłyby. Oznacza to, że składki byłyby niższe niż składki płacone prywatnym firmom ubezpieczeniowym.
Dlaczego koszt byłby znacznie niższy w przypadku opcji publicznej?
- Po pierwsze, rząd jest organizacją non-profit. Ponieważ ich celem jest pokrycie kosztów, a nie zysk z usługi, nie muszą oni wbudowywać zysku w koszty składki.
- Po drugie, koszty administracyjne byłyby niższe. Koszty administracyjne stanowią znaczną część wydatków na opiekę zdrowotną w USA, ale są znacznie niższe w przypadku programów publicznych (takich jak Medicare i Medicaid) w porównaniu z prywatnymi ubezpieczycielami.
- Po trzecie, bardzo duży podmiot ma większą siłę przetargową. Większa siła przetargowa obniżyłaby ceny wszystkich aspektów opieki zdrowotnej. Ponadto, ponieważ prywatni ubezpieczyciele konkurowaliby z opcją publiczną, prywatni ubezpieczyciele musieliby obniżyć składki i bardziej intensywnie negocjować.
Jest też kwestia zobowiązania podatkowego. Opcja publiczna byłaby zwolniona z podatku, ponieważ oczywiście nie przynosi zysku. Prywatni ubezpieczyciele istnieją tylko po to, aby przynosić zyski sobie i swoim inwestorom. Ich zyski pociągałyby za sobą zobowiązanie podatkowe - koszt, który musieliby ponieść i uwzględnić w kosztach składek.
Wspomina o jeszcze jednym „pro”; to znaczy, że opcja publicznego ubezpieczenia zdrowotnego również umożliwiłaby przenoszenie. Oznacza to, że ludzie mogą przenosić się lub zmieniać pracę bez obawy o utratę ubezpieczenia zdrowotnego lub konieczność przejścia na inny plan opieki zdrowotnej i wybierania nowych dostawców. Dzięki państwowej opcji publicznej mogliby poruszać się w dowolnym miejscu w swoim stanie. Dzięki programowi federalnemu mogliby przenieść się w dowolne miejsce w Stanach Zjednoczonych. ACA umożliwia przenoszenie, ale osoba może być zmuszona do przejścia na inny plan, jeśli zmieni pracę lub się przeprowadzi. W przypadku opcji publicznej nie byłoby potrzeby zmiany planu na inny, co eliminuje kłopoty z wyborem nowego planu.
Wady opcji publicznego ubezpieczenia zdrowotnego
Wszystkie wady publicznego ubezpieczenia zdrowotnego dotyczą pracowników służby zdrowia. Jednak to, co wpływa na specjalistów, w końcu wpływa również na pacjentów.
Prywatni ubezpieczyciele zdrowotni uważają, że opcja publiczna wyeliminowałaby ich z rynku, ponieważ kosztowałaby znacznie mniej i miałaby ogromną siłę negocjacyjną. Nie byliby w stanie finansowo utrzymać poziomu usług ani dalej płacić inwestorom. Ponadto obawiają się, że w końcu tak wielu ludzi będzie się gromadzić w opcji publicznej, a Stany Zjednoczone będą miały system jednego płatnika.
Dostawcy są również zaniepokojeni; uważają, że ogromna siła negocjacyjna wymusiłaby niższe koszty pacjentów, ale większość z tych niższych kosztów byłaby poniesiona przez dostawców. Lekarze obawiają się, że zwrot kosztów byłby jeszcze niższy niż obecnie.
Konserwatywne organizacje nadzorujące reformę opieki zdrowotnej mówią nam, że te niższe refundacje oznaczałyby, że więcej lekarzy i świadczeniodawców odrzucałoby pacjentów, którzy korzystali z któregokolwiek z płatników opcji publicznych, w tym Medicare, Medicaid, TriCare, VA i Program ubezpieczenia zdrowotnego dzieci.
- Dzielić
- Trzepnięcie
- Tekst