Zawartość
- Powszechny zasięg a reformy rynkowe
- Rozszerzenie Medicaid
- Zdrowotne konta oszczędnościowe
- Dopłaty do premii i przystępna cena
- Antykoncepcja i aborcja
- Wcześniej istniejących warunków
- Koszty leków na receptę
Powszechny zasięg a reformy rynkowe
Demokraci generalnie nadal popierają ustawę o przystępnej cenie (ACA), ale chcieliby naprawić jej wady i ogólnie ulepszyć prawo. Demokraci chcą upoważnić państwa do korzystania z odstępstw od innowacji (1332 zwolnień) do tworzenia własnych podejść do reformy opieki zdrowotnej, które są równie dobre lub lepsze niż obecny system. Wielu Demokratów popiera również naprawienie „usterki rodzinnej” ACA, opierając obliczenia przystępności dla ubezpieczenia sponsorowanego przez pracodawcę na składkach rodzinnych, a nie tylko dla pracowników, a większość popiera także rozszerzenie dopłat do składek na wyższe przedziały dochodów w celu złagodzenia klifu dotacji. Wcześniejsze
Ale w coraz większym stopniu Demokraci stają się również za pomysłem przejścia do pewnego rodzaju uniwersalnego systemu pokrycia. Wszyscy Demokraci, którzy ubiegali się o nominację prezydencką w 2020 r., Byli za powszechnym ubezpieczeniem, chociaż mieli różne opinie na temat tego, czy powinniśmy całkowicie przejść na system jednego płatnika, czy też korzystać z połączenia rządowego i prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego ( to narzędzie Kaiser Family Foundation umożliwia porównanie różnych propozycji obok siebie).
Joe Biden, który uzyskał nominację na prezydenta Demokratów, ma platformę opieki zdrowotnej, którą można by uznać za „ACA 2.0”. Wzywa do szeregu ulepszeń w prawie, takich jak dodanie opcji publicznej i zniesienie obecnego limitu dochodów (400% poziomu ubóstwa) w zakresie kwalifikowalności do dopłat do składek. Plan Bidena wymaga również, aby dopłaty do składek były obliczane w oparciu o oczekiwanie, że ludzie będą płacić niższy procent swojego dochodu za ich pokrycie, a subsydia będą obliczane na podstawie planu złotego zamiast planu srebrnego. Zmiany te zwiększyłyby wysokość otrzymywanych dotacji, a tym samym ułatwiłyby ludziom uzyskanie solidniejszego ubezpieczenia.
Propozycja firmy Biden w zakresie opieki zdrowotnej wzywa również do zniesienia niespodziewanego rozliczenia salda, bezpłatnego ubezpieczenia w ramach opcji publicznej dla osób, które znalazły się w luce w ubezpieczeniach Medicaid (w stanach, które odmawiają rozszerzenia Medicaid) oraz umożliwienia Medicare negocjowania cen z lekami firm.
Propozycja Bidena sprawdza większość ramek, o które wielu Demokratów wzywało przez ostatnią dekadę, próbując ulepszyć ACA, i które są włączone do oficjalnej platformy reformy opieki zdrowotnej Partii Demokratycznej na rok 2020. I chociaż Bidena nie ma w faworyzując podejście Medicare dla wszystkich lub jednego płatnika, jego propozycje wzywają do znaczącej reformy opieki zdrowotnej mającej na celu zwiększenie powszechności ubezpieczenia.
Partia Republikańska nie wdrożyła nowej platformy opieki zdrowotnej na rok 2020 i zamiast tego korzysta z tej samej platformy, którą miała w 2016 roku. Ogólnie można więc oczekiwać, że ich podejście będzie takie samo, jak przez kilka ostatnich lat. lat.
Administracja Trumpa i większość republikanów w Kongresie rozpoczęli rok 2017 w celu zniesienia jak największej części ACA i rozpoczęcia od nowa z nowym podejściem. Ale wysiłki te zakończyły się niepowodzeniem w 2017 r. I były w większości nieskuteczne, gdy Demokraci przejęli kontrolę nad Izbą Reprezentantów (rządowi RP udało się uchylić indywidualną karę mandatu ACA, a zniesienie to nastąpiło na początku 2019 r.).
Podczas gdy wielu w GOP nadal chciałoby zlikwidować ACA, administracja Trumpa podchodzi do tego z regulacyjnego punktu widzenia, odkąd podejście legislacyjne zawiodło. Administracja rozszerzyła dostęp do planów krótkoterminowych i planów zdrowotnych stowarzyszenia (obecnie w zawieszeniu prawnym), zachęciła stany do wdrożenia wymagań dotyczących pracy dla beneficjentów Medicaid (również w stanie zawieszenia prawnego) i złagodziła zasady, które mają zastosowanie do 1332 zwolnień. Ogólnie rzecz biorąc, Republikanie mają tendencję do sprzeciwiania się idei systemu jednego płatnika i wolą podejście „wolnego rynku” od reformy opieki zdrowotnej, przy niewielkiej interwencji rządu.
Administracja Trumpa i niektóre państwa rządzone przez GOP również aktywnie pracują nad obaleniem ACA w systemie sądowniczym, a pozew ma zostać rozpatrzony przez Sąd Najwyższy w kadencji rozpoczynającej się jesienią 2020 roku.
Przyjrzyjmy się, jak każda ze stron podchodzi do kilku ważnych aspektów naszego obecnego systemu opieki zdrowotnej:
Rozszerzenie Medicaid
Rozwój Medicaid jest kamieniem węgielnym ACA i odpowiada za znaczną część wzrostu liczby Amerykanów posiadających ubezpieczenie zdrowotne. ACA wezwała do rozszerzenia Medicaid w każdym stanie, aby zapewnić ochronę osobom o dochodzie gospodarstwa domowego do 138% poziomu ubóstwa.
Ale Sąd Najwyższy orzekł w 2012 roku, że rozszerzenie Medicaid będzie opcjonalne dla stanów, a od 2020 roku było nadal 14 stanów, które nie zaakceptowały federalnego finansowania ekspansji Medicaid, chociaż dwa (Missouri i Oklahoma) zrobią to do połowy 2021 roku. po tym, jak wyborcy zatwierdzili głosowanie nad rozszerzeniem Medicaid w 2020 r. W 13 z tych 14 stanów (wszystkie oprócz Wisconsin) występuje luka w zasięgu spowodowana odmową rozszerzenia Medicaid; około 2,3 miliona ludzi utknęło bez dostępu do dopłat do składek Medicaid LUB w tych stanach.
Demokraci generalnie chcą naciskać na ekspansję ACA Medicaid w stanach, które jeszcze nie rozszerzyły zasięgu, i sprzeciwiają się propozycjom blokowania przyznawania funduszy Medicaid stanom (wnioski o granty blokowe polegają na wyeliminowaniu obecnego systemu federalnych funduszy uzupełniających opartych na stanowym Medicaid finansowania, a zamiast tego daje stanom określoną kwotę funduszy federalnych do wykorzystania według własnego uznania w ramach programu Medicaid). Platforma opieki zdrowotnej Biden w szczególności wzywa rząd do zapewnienia bezpłatnego ubezpieczenia w ramach nowego publicznego planu opcji dla osób, które nie kwalifikują się do Medicaid tylko dlatego, że ich stany odmówiły rozszerzenia zakresu ubezpieczenia w ramach ACA.
Niektórzy Demokraci chcieliby również pójść o krok dalej i wdrożyć programy zakupu Medicaid, które pozwoliłyby każdemu - lub przynajmniej niektórym dodatkowym osobom, w zależności od propozycji - zakup ubezpieczenie w ramach stanowego programu Medicaid, nawet jeśli w innym przypadku nie kwalifikowałyby się do Medicaid (w większości przypadków Medicaid jest obecnie zapewniana kwalifikującym się osobom bez składek, ale programy wpisowego Medicaid byłyby oparte na posiadaniu osób, które nie są w inny sposób kwalifikują się do Medicaid płacą składki za ubezpieczenie).
Republikanie generalnie opowiadają się za zniesieniem ACA, co oznaczałoby zniesienie ekspansji Medicaid. Ich preferowanym podejściem do Medicaid jest przyznawanie bloków i limity finansowania na mieszkańca, a platforma partii z 2016 r. Zauważyła, że daliby stanom możliwość modernizacji Medicaid poprzez udzielanie bloków programowi bez zobowiązań. Republikanie opowiadają się również za wymaganiami dotyczącymi pracy dla pełnosprawnych, pełnoletnich dorosłych zapisanych do Medicaid. Zostały one wdrożone lub zatwierdzone w kilku państwach w ciągu ostatnich kilku lat, ale żadne z nich nie obowiązują od 2020 r. (Ze względu na ich unieważnienie przez sądy lub państwa zawieszające je w wyniku procesów sądowych i / lub pandemii COVID-19).
Zdrowotne konta oszczędnościowe
Health Savings Accounts (HSA) to konta uprzywilejowane podatkowo, z których ludzie mogą korzystać, aby zaoszczędzić pieniądze na pokrycie przyszłych kosztów opieki zdrowotnej. Stanowią one trójkę oszczędności podatkowych:
- Pieniądze, które wpłacasz na konto, można odliczyć na zeznaniu podatkowym (lub w całości przed opodatkowaniem, jeśli wpłacasz do HSA poprzez odliczenie od wynagrodzenia).
- Pieniądze na koncie rosną bez podatku.
- Nadal nie jesteś opodatkowany od pieniędzy, gdy je wypłacasz, o ile używasz ich do opłacenia kwalifikowanych wydatków medycznych (niektórzy ludzie używają tych kont jak tradycyjne IRA, ponieważ pieniądze można wypłacić w celach innych niż wydatki medyczne bez kara po ukończeniu 65 lat. Ale w takim przypadku wypłaty podlegałyby regularnemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym).
Obecne przepisy IRS zezwalają tylko osobom z kwalifikowanymi na HSA wysokimi odliczeniami planami zdrowotnymi (HDHP) na wpłatę na HSA i istnieją limity składek: w 2020 r. Maksymalna kwota, jaką możesz wpłacić na HSA, wynosi 3550 USD na osobę fizyczną lub 7100 USD, jeśli Twój zasięg HDHP jest przeznaczony dla rodziny (kwoty te wzrosną do 3600 USD i 7200 USD w 2021 r.).
Chociaż HSA są z pewnością użytecznym narzędziem do finansowania przyszłych kosztów opieki zdrowotnej - a ich korzyści podatkowe są znaczące - musimy pamiętać, że ich przydatność rozciąga się tylko na zdolność i chęć osoby do sfinansowania konta. Jako takie są preferowane przez osoby o wyższych dochodach.
Chociaż Demokraci zwykle nie koncentrują się na HSA tak bardzo, jak robią to Republikanie, ustawodawstwo Medicare for America (uniwersalna ustawa o ubezpieczeniu z bardziej stopniowymi wytycznymi dotyczącymi wdrażania niż ustawodawstwo dotyczące jednego płatnika Medicare for All), które zostało wprowadzone w 2019 r., Wezwało do wyeliminowania odliczenia podatkowego HSA po zakończeniu 2023 r. (należy pamiętać, że ustawa ta nie ma szans na przyjęcie do Senatu, gdy jest pod kontrolą rządu republikańskiego, ale może być postrzegana jako przełom, w którym Demokraci mogą podjąć reformę opieki zdrowotnej, jeśli uzyskają wystarczającą liczbę przepisów Jednak platforma Partii Demokratycznej 2020 w ogóle nie zajmuje się HSA.
Z drugiej strony republikanie uważają HSA za potencjalne rozwiązanie reformy opieki zdrowotnej. Pierwsza linijka strony Trumpa poświęcona opiece zdrowotnej podczas kampanii 2016 brzmiała: „Uchyl i zamień Obamacare na zdrowotne konta oszczędnościowe„Zaproponowali różne zmiany, w tym wyższe limity składek (być może dostosowane do odliczenia HDHP), mniej ograniczeń dotyczących tego, kto może wnieść wkład do HSA, a także bardziej łagodne zasady dotyczące wykorzystania funduszy HSA bez podatków i kar.
Dopłaty do premii i przystępna cena
Dopłaty do składek ACA (ulgi podatkowe) miały na celu utrzymanie przystępnych cen ubezpieczenia zdrowotnego dla osób, które wykupują własne ubezpieczenie na rynku indywidualnym. Składki za poszczególne plany rynkowe wzrosły niepokojąco w 2017 i 2018 r., Chociaż były znacznie bardziej stabilne w 2019 i 2020 r., A zmiany stawek na 2021 r. Wydają się być w większości skromne. Ale składki dla osób, które nie kwalifikują się do dopłaty do składek mogą nadal stanowić znaczną część ich dochodów.
Indywidualny rynek jest jednak bardzo małym segmentem populacji, a podwyżki stawek były znacznie bardziej przytłumione w całej populacji (w tym w przypadku osób z ubezpieczeniem zdrowotnym sponsorowanym przez pracodawcę, Medicaid i Medicare, które stanowią zdecydowaną większość populacji ).
Demokraci zaproponowali różne strategie, dzięki którym zasięg i opieka będą przystępne. Propozycja Joego Bidena dotycząca opieki zdrowotnej obejmuje większe dotacje do składek, które byłyby oparte na koszcie wzorcowego planu złotego (zamiast obecnego wzorcowego planu srebrnego) i polegałyby na tym, że ludzie płaciliby tylko 8,5% ich dochodu za ten plan (zamiast obecnego 9,86%, co początkowo wynosiło 9,5% w momencie wprowadzenia ACA, ale od tego czasu indeksowane jest ze względu na inflację). Propozycja Bidena zniosłaby również pułap dochodu ACA dla kwalifikowalności do dopłat do składek (obecnie 400% poziomu ubóstwa lub 104 800 USD dla czteroosobowej rodziny w 2021 r.) I zapewniłby dotacje każdemu, kto w innym przypadku musiałby płacić więcej niż 8,5% swojego dochodu dla wzorcowego planu złota. Pozwoliłoby to wyeliminować „klif w zakresie subsydiów”, który obecnie istnieje dla niektórych zarejestrowanych.
Platforma Partii Demokratycznej 2020 wzywa do planu zdrowotnego „opcji publicznej”, który konkurowałby z prywatnymi ubezpieczycielami zdrowotnymi w celu obniżenia cen i obniżenia wieku uprawniającego do Medicare z 65 do 60 lat.
Wielu Demokratów chce również zezwolić rządowi na blokowanie podwyżek stóp, które są uważane za nieuzasadnione. W tej chwili, aby mieć program „efektywnego przeglądu stawek”, stan - lub rząd federalny - musi jedynie zweryfikować proponowane stawki i określić, czy są one uzasadnione, czy nie. Ale chyba że stan uchwali zasady, które pozwalają im blokować nieuzasadnione stawki, nie ma na to wbudowanego przepisu. Należy jednak zauważyć, że obecne przepisy dotyczące wskaźnika szkodowości na zdrowiu wymagają od ubezpieczycieli wysyłania rabatów członkom, jeżeli ich koszty administracyjne pochłaniają więcej niż 20% składek; tworzy to pewną wbudowaną ochronę przed wyłudzaniem cen w celu zwiększenia zysków lub wynagrodzenia kadry kierowniczej.
Republikanie zaproponowali zezwolenie osobom fizycznym na pełne odliczenie składek na ubezpieczenie zdrowotne od podatków, co obniżyłoby rzeczywisty koszt ubezpieczenia. Składki na ubezpieczenie zdrowotne sponsorowane przez pracodawcę są obecnie opłacane przed opodatkowaniem, a osoby prowadzące działalność na własny rachunek mogą odliczyć swoje składki. Jednak osoby niezatrudnione na własny rachunek, które wykupują własne ubezpieczenie zdrowotne, nie mogą obecnie odliczać składek, chyba że wyszczególnią swoje potrącenia. Jeśli wyszczególnią, mogą odliczyć tylko wydatki medyczne, w tym składki. przekraczają 10% ich dochodów (wcześniej ten próg wynosił 7,5% i powróci do 7,5% od 2021 r.) Jest to znacznie mniej korzystne dla osób fizycznych niż obecne przepisy dotyczące ubezpieczeń sponsorowanych przez pracodawcę i osób samozatrudnionych, zwłaszcza teraz, gdy standardowe odpisanie została zwiększona, a wyszczególnione odliczenia nie są opłacalne dla zdecydowanej większości podatników.
Republikanie chcą również umożliwić ludziom kupowanie ubezpieczenia zdrowotnego w różnych stanach, aby zwiększyć konkurencję i obniżyć ceny. Nie jest jednak jasne, czy ubezpieczyciele byliby zainteresowani rozszerzeniem swoich obecnych obszarów zasięgu, ze względu na wyzwania związane z budową sieci na nowym obszarze.
Pojawiają się również pytania dotyczące kontroli regulacyjnej, ponieważ obecna konfiguracja pozwala komisarzowi ds. Ubezpieczeń każdego stanu regulować wszystkie plany sprzedawane w tym stanie (nawet jeśli firmy ubezpieczeniowe często mają siedzibę w innym stanie), co oznacza, że przewoźnicy muszą modyfikować zakres ubezpieczenia oferowany w tym stanie. każdy stan, aby dostosować się do określonych przepisów stanowych. Gdyby ta kontrola regulacyjna została wyeliminowana w przypadku planów poza stanem, ochrona konsumentów prawdopodobnie spadłaby, ponieważ ubezpieczyciele zdecydowaliby się osiedlić w stanach o luźnych przepisach.
Korzystając z organu regulacyjnego, administracja Trumpa złagodziła zasady dotyczące krótkoterminowych planów zdrowotnych, umożliwiając im wstępne warunki do roku i całkowity czas trwania, w tym przedłużenia, do 36 miesięcy (ale stany mogą nadal ustalać bardziej restrykcyjne zasady, a większość tak zrobiła) .Krótkoterminowe plany zdrowotne są znacznie mniej niezawodne niż plany zdrowotne zgodne z ACA pod względem zakresu ochrony i świadczeń, ale to również oznacza, że są tańsze. Dlatego wielu w GOP ogłosiło je rozwiązaniem problemów z przystępnością cenową związanych z planami zdrowotnymi zgodnymi z ACA dla osób, które nie kwalifikują się do dopłat do premii. Jednak brak pokrycia na istniejące wcześniej schorzenia i podstawowe korzyści zdrowotne niepokoi wielu zwolenników konsumentów, a Demokraci generalnie sprzeciwiają się rozszerzaniu tych planów.
Administracja Trumpa złagodziła również zasady dotyczące planów zdrowotnych stowarzyszenia, starając się uczynić te plany (które nie muszą przestrzegać wielu zasad ACA, które mają zastosowanie do indywidualnych i małych grupowych planów zdrowotnych) bardziej dostępnymi dla małych firm i osoby zatrudnione. Sędzia federalny unieważnił nowe przepisy w 2019 roku, ale administracja Trumpa złożyła odwołanie.
Administracja złagodziła również zasady odnoszące się do 1332 zwolnień, starając się ułatwić stanom obejście niektórych zasad i wymagań ACA. Mają nadzieję, że stany przyjmą innowacyjne podejście do obniżenia składek na ubezpieczenie zdrowotne, ale istnieją powszechne obawy, że osoby z wcześniej istniejącymi schorzeniami mogą otrzymać wyższe składki i mniej realistyczny dostęp do ubezpieczenia zdrowotnego i opieki zdrowotnej.
Antykoncepcja i aborcja
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o debatę na temat aborcji, istnieje dość silny podział między Demokratami a Republikanami. Platforma Partii Demokratycznej zauważa, że „każda kobieta powinna mieć dostęp do wysokiej jakości usług w zakresie zdrowia reprodukcyjnego, w tym bezpiecznej i legalnej aborcji”, podczas gdy GOP jest „zdecydowanie przeciw” aborcji. Administracja Trumpa sfinalizowała w 2019 r. Regułę, która uniemożliwia Planned Parenthood i podobnym organizacjom otrzymywanie federalnego finansowania z tytułu X, ale platforma Partii Demokratycznej 2020 wzywa do odwrócenia tej zmiany reguły.
Poprawka Hyde'a obowiązuje od 1976 roku i w większości przypadków zakazuje wykorzystywania funduszy federalnych do opłacania aborcji. Podczas gdy platforma Partii Demokratycznej wzywa do uchylenia Poprawki Hyde'a i kodyfikacji Row v. Wade, republikańscy prawodawcy generalnie popierają uczynienie poprawki Hyde'a trwałą (obecnie musi być stale ponownie zatwierdzana w ramach procesu budżetowego). Wcześniejsze
Demokraci generalnie popierają postanowienie ACA, że wszystkie plany ubezpieczenia zdrowotnego muszą obejmować środki antykoncepcyjne bez podziału kosztów, a przywódcy Demokraci odegrali kluczową rolę w udostępnianiu antykoncepcji awaryjnej bez recepty.
Ale administracja Trumpa wydała w 2018 roku wytyczne, które ułatwiają pracodawcom stosowanie moralnych lub religijnych zastrzeżeń w celu uniknięcia zapewnienia ochrony antykoncepcyjnej w ich planach zdrowotnych.
Wcześniej istniejących warunków
ACA zmieniła oblicze indywidualnych ubezpieczeń zdrowotnych, czyniąc je gwarantowanymi w każdym państwie, niezależnie od wcześniejszych warunków. Plany grupowego ubezpieczenia zdrowotnego (tj. Plany sponsorowane przez pracodawcę) musiały już obejmować wcześniejsze warunki, ale mogły nałożyć okresy oczekiwania na istniejące wcześniej warunki przed 2014 r. (Aby było jasne, ubezpieczyciele mogli obciążać pracodawców wyższymi składkami w wielu stanach na podstawie historii roszczeń grupy, ale poszczególni pracownicy nie mogli zostać odrzuceni z planu grupy z powodu wcześniejszych warunków).
Teraz, gdy ACA została wdrożona, wcześniej istniejące warunki są objęte wszystkimi planami (z wyjątkiem indywidualnych planów rynkowych objętych prawami nabytymi i planów objętych prawami, z których żaden nie może zostać zakupiony przez nowych zarejestrowanych) bez okresów oczekiwania. Pracodawcy mogą nadal mieć okres oczekiwania do 90 dni, zanim ochrona zacznie obowiązywać, ale gdy to nastąpi, wcześniejsze warunki są objęte ochroną bez dodatkowego okresu oczekiwania.
Demokraci chcą zachować ACA lub rozszerzyć ją, przechodząc w kierunku powszechnego zasięgu, być może z podejściem jednego płatnika. Wszystkie opcje obsługiwane przez Demokratów obejmują pełną ochronę dla osób z wcześniej istniejącymi schorzeniami.
Kiedy republikańscy prawodawcy wzywali do uchylenia ACA w 2017 r., Mówiono o ożywieniu państwowych grup wysokiego ryzyka, aby służyć konsumentom z wcześniej istniejącymi warunkami. Ale te pule nie działały szczególnie dobrze w dniach poprzedzających ACA z powodu braku funduszy.
Jednym z podejść, które zyskało obustronne wsparcie, jest reasekuracja, nazywana czasami „niewidoczną pulą wysokiego ryzyka”. Chodzi o to, że kiedy ubezpieczyciele mają członków o szczególnie wysokich kosztach leczenia, program reasekuracji zajmuje znaczną część tej zakładki. Dzięki temu składki są niższe dla wszystkich, ponieważ łączne koszty roszczeń, które musi zapłacić firma ubezpieczeniowa, są niższe niż byłyby bez programu reasekuracji. Od 2021 r. 14 państw będzie prowadziło własne programy reasekuracji, z których wszystkie będą miały niższe indywidualne składki rynkowe. Reasekuracja okazała się solidnym środkiem ochrony osób z wcześniej istniejącymi warunkami, jednocześnie zwiększając przystępność ubezpieczenia, chociaż należy zauważyć, że poprawa przystępności jest gwarantowana tylko dla osób, które płacą pełną cenę za ich ubezpieczenie. W przypadku tych, którzy otrzymują dopłaty do składek, reasekuracja może czasami skutkować wyższą składką po dotacji, w zależności od tego, jak zmienia się koszt planu odniesienia w danym obszarze.
Ale są inne podejścia, które były politycznymi piorunochronami, w tym decyzja administracji Trumpa o złagodzeniu zasad dotyczących krótkoterminowych planów zdrowotnych, planów zdrowotnych stowarzyszenia i 1332 zwolnień. Wszystkie te zasady budzą obawy co do wcześniej istniejących warunków, ponieważ rozszerzają dostęp do planów, które po prostu nie obejmują wcześniej istniejących warunków (w szczególności polityki krótkoterminowe) lub które mają mniej solidne korzyści, a zatem mogą nie być atrakcyjne dla ludzi z wcześniej istniejącymi schorzeniami (stowarzyszeniowe plany zdrowotne mogą należeć do tej kategorii). W takim przypadku obawa polega na tym, że pula osób pozostających na rynku zgodnym z ACA może być mniej zdrowa, ponieważ niezgodne plany są naprawdę tylko atrakcyjne ludziom, którzy nie mają wcześniej istniejących warunków. To z kolei może skutkować wyższymi składkami na rynku zgodnym z ACA, popychając więcej zdrowych ludzi do planów niższej jakości, do których zachęcają nowe przepisy.
Koszty leków na receptę
Demokraci chcą ograniczyć miesięczne bieżące koszty farmaceutyków (problemem są drogie specjalistyczne leki, które są zazwyczaj objęte współubezpieczeniem - procentem kosztów - a nie ryczałtowymi kosztami; niektóre stany już ograniczyły -koszty kieszeni na recepty).
Demokraci chcą również znieść „płacenie za opóźnienie” (praktyka, która utrzymuje z rynku tanie leki generyczne), wyeliminować obecny zakaz negocjowania cen leków przez Medicare z producentami farmaceutycznymi i umożliwić Amerykanom kupowanie leków na receptę z innych krajów .
W 2019 roku Izba Demokratyczna przyjęła przepisy, które ułatwiłyby wprowadzanie leków generycznych na rynek, chociaż dodali również różne przepisy, aby wzmocnić ACA, a tym samym uzyskały bardzo niewielkie poparcie rządu republikańskiego w ramach tego środka. Izba generalnie popierała zapisy w ustawodawstwie, które miały na celu obniżenie kosztów recept (choć tylko nieznacznie, ponieważ projekt nie wprowadza istotnych zmian), ale większość z nich nie była skłonna do przyjęcia ogólnego projektu z powodu przepisy związane ze wzmocnieniem i ulepszeniem ACA.
Podczas kampanii w 2016 roku Trump powiedział, że chce negocjować koszty z branżą farmaceutyczną i pozwolić na import tańszych leków z innych krajów. Jednak jego stanowisko w sprawie negocjowania cen leków zmieniło się na początku 2017 r. W 2018 r. Zaproponował, że Medicare może opierać koszty leków na receptę na tym, ile płacą za nie inne kraje uprzemysłowione, oraz koncepcję większej kontroli regulacyjnej nad receptami. Ceny narkotyków zyskiwały ponadpartyjne poparcie do 2019 r. W 2020 r. prezydent Trump podpisał cztery zarządzenia wykonawcze, które administracja reklamowała jako „historyczne działanie mające na celu obniżenie cen leków dla Amerykanów”, ale oczekuje się, że wpływ tych zarządzeń wykonawczych będzie mieszany .