Różnice między uniwersalnym ubezpieczeniem a pojedynczym płatnikiem

Posted on
Autor: Joan Hall
Data Utworzenia: 28 Styczeń 2021
Data Aktualizacji: 21 Listopad 2024
Anonim
Różnice między uniwersalnym ubezpieczeniem a pojedynczym płatnikiem - Medycyna
Różnice między uniwersalnym ubezpieczeniem a pojedynczym płatnikiem - Medycyna

Zawartość

Reforma opieki zdrowotnej jest przedmiotem trwającej debaty w USA od dziesięcioleci. Dwa terminy, które są często używane w dyskusji, to powszechne ubezpieczenie zdrowotne i system jednego płatnika. To nie to samo, mimo że ludzie czasami używają ich zamiennie.

Podczas gdy systemy jednego płatnika ogólnie obejmują powszechny zasięg, wiele krajów osiągnęło powszechny zasięg bez korzystania z systemu jednego płatnika. Rzućmy okiem na znaczenie tych dwóch terminów i zobaczmy kilka przykładów ich implementacji na całym świecie.

Uniwersalny zasięg

Powszechne ubezpieczenie odnosi się do systemu opieki zdrowotnej, w którym każda osoba ma ubezpieczenie zdrowotne. Według US Census Bureau w 2016 roku było 28,1 miliona Amerykanów bez ubezpieczenia zdrowotnego, co stanowi gwałtowny spadek w porównaniu z 46,6 miliona osób, które nie były ubezpieczone przed wprowadzeniem ustawy Affordable Care Act (ACA).

Natomiast nie ma nieubezpieczonych obywateli Kanady; ich rządowy system zapewnia powszechny zasięg. Tak więc Kanada ma powszechną opiekę zdrowotną, podczas gdy Stany Zjednoczone nie.


Należy jednak zauważyć, że 28,5 miliona nieubezpieczonych w USA obejmuje znaczną liczbę nieudokumentowanych imigrantów. Kanadyjski rządowy system nie zapewnia ochrony dla nieudokumentowanych imigrantów.

System z jednym płatnikiem

Z drugiej strony, system z jednym płatnikiem to taki, w którym istnieje jeden podmiot - zwykle rząd - odpowiedzialny za wypłatę odszkodowań za świadczenia zdrowotne.

W Stanach Zjednoczonych Medicare i Veterans Health Administration są przykładami systemów z jednym płatnikiem.

Medicaid jest czasami określany jako system jednego płatnika, ale w rzeczywistości jest współfinansowany przez rząd federalny i rząd każdego stanu. Więc chociaż jest to forma ubezpieczenia zdrowotnego finansowanego przez rząd, finansowanie pochodzi z dwóch źródeł, a nie z jednego.

Osoby objęte planami zdrowotnymi sponsorowanymi przez pracodawcę lub indywidualnymi rynkowymi planami zdrowotnymi w Stanach Zjednoczonych (w tym planami zgodnymi z ACA) nie są objęte systemem jednego płatnika, a ich ubezpieczenie zdrowotne nie jest prowadzone przez rząd. Na tych rynkach za roszczenia członków odpowiedzialne są tysiące oddzielnych prywatnych firm ubezpieczeniowych.


Obecnie co najmniej 16 krajów oferuje jakąś formę systemu jednego płatnika, w tym Kanada, Norwegia, Japonia, Hiszpania, Wielka Brytania, Portugalia, Szwecja, Brunei i Islandia.

Dwupoziomowa opieka zdrowotna

W większości przypadków powszechne ubezpieczenie i system jednego płatnika idą w parze, ponieważ rząd federalny danego kraju jest najbardziej prawdopodobnym kandydatem do administrowania systemem opieki zdrowotnej obejmującego miliony ludzi i płacenia za niego.

Trudno wyobrazić sobie podmiot prywatny, taki jak firma ubezpieczeniowa, dysponujący środkami, a nawet ogólną skłonnością do ustanowienia ogólnokrajowego systemu opieki zdrowotnej.

Jednak bardzo możliwe jest posiadanie powszechnego zasięgu bez pełnego systemu jednego płatnika, a wiele krajów na całym świecie to zrobiło. W niektórych krajach działa system dwupoziomowy gdzie rząd zapewnia podstawową opiekę zdrowotną z dodatkowym ubezpieczeniem dostępnym dla osób, które mogą pozwolić sobie na wyższy standard opieki.

Dania, Francja, Australia, Irlandia, Hongkong, Singapur i Izrael mają systemy dwupoziomowe.


Podczas gdy Medicare działa podobnie w Stanach Zjednoczonych, dodatek do ubezpieczenia Medigap jest oferowany i zarządzany przez prywatnego ubezpieczyciela, a nie przez rząd.

Medycyna socjalizowana

Medycyna socjalizowana to kolejna fraza, która jest często wymieniana w rozmowach o powszechnym ubezpieczeniu, ale model ten w rzeczywistości idzie o krok dalej w systemie jednego płatnika. W systemie medycyny uspołecznionej rząd nie tylko płaci za opiekę zdrowotną, ale prowadzi szpitale i zatrudnia personel medyczny.

W Stanach Zjednoczonych przykładem medycyny uspołecznionej jest Veterans Administration (VA).

National Health Service (NHS) w Wielkiej Brytanii jest przykładem systemu, w którym rząd płaci za usługi, a także jest właścicielem szpitali i zatrudnia lekarzy.

Ale w Kanadzie, która również ma system jednego płatnika z powszechnym ubezpieczeniem, szpitale są prowadzone prywatnie, a rząd nie zatrudnia lekarzy. po prostu wystawiają rachunek rządowi za świadczone przez siebie usługi.

Główną przeszkodą dla każdego systemu medycyny uspołecznionej jest zdolność rządu do skutecznego finansowania, zarządzania i aktualizowania swoich standardów, wyposażenia i praktyk w celu oferowania optymalnej opieki zdrowotnej. Jest to wyzwanie, przed którym stoi VA, a także rządy takie jak RPA, które borykają się z rozpadającą się infrastrukturą opieki zdrowotnej w obliczu skrajnego ubóstwa i wysokiego wskaźnika zatrudnienia.

Wyzwania w Stanach Zjednoczonych

Niektórzy eksperci zasugerowali, że Stany Zjednoczone powinny stopniowo reformować swój obecny system opieki zdrowotnej, aby zapewnić finansowaną przez rząd siatkę bezpieczeństwa dla chorych i biednych (coś w rodzaju rozszerzonej wersji rozszerzenia ACA o Medicaid), jednocześnie wymagając od tych, którzy mają więcej szczęścia - mądrze i finansowo na zakup własnych polis.

Jednak polityczny impas, który panował w związku z ustawą o przystępnej cenie w ciągu ostatnich kilku lat, utrudnia wyobrażenie sobie takiej propozycji, która zyskałaby wystarczającą popularność. Ale technicznie możliwe jest zbudowanie takiego systemu, który zapewniłby uniwersalny zasięg, mając jednocześnie wielu płatników.

Chociaż teoretycznie możliwe jest posiadanie krajowego systemu jednego płatnika bez powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, jest to niezwykle mało prawdopodobne, ponieważ jedynym płatnikiem w takim systemie byłby niewątpliwie rząd federalny. Gdyby rząd federalny Stanów Zjednoczonych przyjął taki system, wykluczenie jakiegokolwiek obywatela z ubezpieczenia zdrowotnego byłoby politycznie niemożliwe.

Mimo to rosnąca liczba przedstawicieli Kongresu nawołuje do ustanowienia „Medicare for All”, propozycji powszechnie popieranej przez zwolenników senatora Berniego Sandera z Vermont, jego kandydatury na prezydenta w 2016 r. (I jednej błędnie nazwanej „socjalistą” przez większość w Partia Republikańska.)

Ubezpieczenie zdrowotne na całym świecie

Według danych Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, kilka krajów rzeczywiście osiągnęło powszechny zasięg obejmujący 100% ich populacji.

Obecnie 32 kraje oferują powszechne ubezpieczenie zdrowotne w jakiejś formie: Australia, Austria, Bahrajn, Belgia, Brunei, Kanada, Cypr, Dania, Finlandia, Francja, Niemcy, Grecja, Hongkong, Islandia, Irlandia, Izrael, Włochy, Japonia, Kuwejt, Luksemburg, Holandia, Nowa Zelandia, Norwegia, Portugalia, Singapur, Słowenia, Korea Południowa, Hiszpania, Szwecja, Szwajcaria, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Wielka Brytania.

Z drugiej strony tylko nieco ponad 91% populacji USA było ubezpieczonych w 2017 r., A spis ludności USA wskazał, że odsetek Amerykanów objętych ubezpieczeniem zdrowotnym był mniej więcej taki sam w 2018 r.

Przyjrzyjmy się różnym sposobom, w jakie niektóre kraje osiągnęły powszechny lub prawie uniwersalny zasięg:

Niemcy

Niemcy mają powszechny zasięg, ale nie mają systemu jednego płatnika. Zamiast tego wszyscy mieszkający w Niemczech są zobowiązani do posiadania ubezpieczenia zdrowotnego. Większość pracowników w Niemczech jest automatycznie zapisywana do jednej z ponad 100 non-profit „kas chorych”, opłacanych z połączenia składek pracowników i pracodawców.

Alternatywnie istnieją prywatne plany ubezpieczenia zdrowotnego, ale od 2014 r. Tylko około 11% mieszkańców Niemiec wybiera prywatne ubezpieczenie zdrowotne.

Singapur

Singapur ma powszechne ubezpieczenie, a duże wydatki na opiekę zdrowotną są pokrywane (po odliczeniu) przez rządowy system ubezpieczeniowy o nazwie MediShield. Ale Singapur wymaga również, aby każdy wpłacał od 8 do 10,5% swoich dochodów na konto MediSave.

Gdy pacjenci potrzebują rutynowej opieki medycznej, mogą pobrać pieniądze ze swoich kont MediSave, aby za nią zapłacić, ale pieniądze te mogą być wykorzystane tylko na określone wydatki, takie jak leki z listy zatwierdzonej przez rząd.

W Singapurze rząd bezpośrednio dofinansowuje koszty opieki zdrowotnej, a nie koszty ubezpieczenia (jak ma to miejsce w przypadku planów ubezpieczeniowych zakupionych za pośrednictwem giełd zdrowia ACA w Stanach Zjednoczonych). W rezultacie kwota, jaką ludzie muszą płacić za opiekę zdrowotną w Singapurze, jest znacznie niższa niż w modelu amerykańskim.

Japonia

Japonia ma uniwersalny zasięg, ale nie korzysta z systemu jednego płatnika. Ochrona jest zapewniana głównie za pośrednictwem tysięcy konkurencyjnych planów ubezpieczenia zdrowotnego w ramach ustawowego systemu ubezpieczeń zdrowotnych (SHIS).

Mieszkańcy są zobowiązani do zapisania się do ubezpieczenia i opłacania bieżących składek na ubezpieczenie SHIS, ale istnieje również możliwość wykupienia prywatnego, dodatkowego ubezpieczenia zdrowotnego.

Wdrażając mniej uciążliwy model pojedynczego płatnika (zamiast oddzielnych rządowych, prywatnych i powiązanych z rządem prywatnych mechanizmów ubezpieczenia zdrowotnego, jakie mamy w Stanach Zjednoczonych), rządy, takie jak Japonia, są w stanie lepiej usprawnić świadczenie krajowej opieki zdrowotnej.

Zjednoczone Królestwo

Wielka Brytania jest przykładem kraju o powszechnym zasięgu i systemie jednego płatnika. Z technicznego punktu widzenia model brytyjski można również sklasyfikować jako medycynę uspołecznioną, ponieważ rząd jest właścicielem większości szpitali i zatrudnia dostawców usług medycznych.

Finansowanie brytyjskiej National Health Service (NHS) pochodzi z wpływów podatkowych. Mieszkańcy mogą wykupić prywatne ubezpieczenie zdrowotne, jeśli chcą. Może być stosowany do zabiegów planowych w prywatnych szpitalach lub w celu uzyskania szybszego dostępu do opieki bez okresu oczekiwania, który w przeciwnym razie mógłby zostać nałożony w sytuacjach innych niż nagłe.