Zawartość
- Plusy i minusy obecnego systemu
- Plusy i minusy Medicare dla wszystkich
- Plusy i minusy opcji publicznej
- Gdzie stoją demokratyczni kandydaci na prezydenta 2020?
Opieka zdrowotna jest droga, a wielu Amerykanów na nią nie stać. Ludzie składają wnioski o upadłość medyczną w zastraszającym tempie (dwie trzecie rocznych zgłoszeń upadłości niezwiązanych z działalnością gospodarczą ma podłoże medyczne). Niektórzy podejmują inne kroki.Ludzie zwlekają z opieką, pomijają leki i ryzykują życiem, ponieważ nie są w stanie opłacić rachunków Niezależnie od tego, czy uważasz, że opieka zdrowotna jest prawem, czy przywilejem, coś musi się zmienić.
Plusy i minusy obecnego systemu
W obecnym amerykańskim systemie opieki zdrowotnej istnieją trzy opcje: 1) prywatne ubezpieczenie (np. Plan sponsorowany przez pracodawcę), 2) plan rządowy (np. Medicare, Medicaid, VA) lub 3) plan z ubezpieczenia zdrowotnego Marketplace (np. Plan Obamacare).
Plusy
Zanim ustawa o przystępnej cenie (ACA, aka Obamacare) przeszła w 2010 r., Prywatni ubezpieczyciele mogli nakładać wyższe koszty lub wręcz odmawiać ubezpieczenia osobom, które wcześniej miały schorzenia. Mogliby również nałożyć znaczne ograniczenia na świadczenia z tytułu ubezpieczenia. Prawo objęło wszystkich, niezależnie od ich historii medycznej, i wymagało, aby wszystkie plany obejmowały podstawowe świadczenia. Świadczenia te obejmowały opiekę ambulatoryjną (wizyty lekarskie i inne wizyty ambulatoryjne), pogotowie ratunkowe, leczenie chorób przewlekłych, pobyty w szpitalu, badania laboratoryjne, opiekę położniczą i noworodkową, opiekę psychiatryczną, opiekę pediatryczną, leki na receptę, usługi profilaktyczne, usługi rehabilitacyjne i uzależnienia leczenie.
Mówiąc najprościej, ustawa o przystępnej cenie poszerzyła dostęp do opieki zdrowotnej. W 2010 roku liczba Amerykanów bez ubezpieczenia zdrowotnego wyniosła 45 milionów. Po wejściu w życie ustawy liczba ta spadła do 26,7 mln do 2016 r.
Cons
Mniej firm ubezpieczeniowych oferuje plany na Rynku Ubezpieczeń Zdrowotnych, ponieważ trudniej jest im osiągnąć zysk, a te, które to robią, podnoszą stawki składek i odliczeń. Rodziny z klasy średniej i osoby, które nie osiągają poziomów dochodów dla federalnych dotacji, uważają, że są one wyceniane z przystępnej cenowo opieki zdrowotnej.
Od czasu wyboru prezydenta Trumpa w 2016 r. Notuje się systematyczny wzrost odsetka osób nieubezpieczonych, co można argumentować, że odpowiada to próbom uchylenia ustawy przez Republikę Ludową i niepewności co do jej przyszłości. Kiedy prezydent Donald Trump podpisał ustawę o cięciu podatkowym i zatrudnieniu z 2017 r., Zniósł federalną karę podatkową za indywidualny mandat. Bez skutecznego mandatu konstytucyjność ACA została zakwestionowana. Ustawa będzie obowiązywać do czasu ponownego rozpatrzenia sprawy przez Sąd Najwyższy. W tej chwili GOP nie wprowadził alternatywnego planu zdrowotnego, który mógłby go zastąpić.
Plusy i minusy Medicare dla wszystkich
Medicare for All to plan opieki zdrowotnej dla jednego płatnika w Stanach Zjednoczonych. Rozszerzyłby on świadczenia Medicare na osoby w każdym wieku, zastąpiłby inne formy opieki zdrowotnej finansowanej przez rząd (np. Medicaid) i wyeliminowałby prywatne ubezpieczenia zdrowotne (np. Plany zdrowotne sponsorowane przez pracodawców). Plany prywatne, gdyby były dostępne, obejmowałyby jedynie dodatkowe świadczenia.
Plusy
Obecnie Medicare obejmuje prawie 60 milionów seniorów w wieku 65 lat i starszych, a także Amerykanów z kwalifikującymi się niepełnosprawnościami, niezależnie od ich wieku. Medicare for All rozszerzyłoby zakres ubezpieczenia na większą liczbę osób, niezależnie od ich wieku lub niepełnosprawności.
Według ostatnich sondaży 95% osób korzystających z Medicare ocenia ich pokrycie jako dobre lub doskonałe. Medicare dla wszystkich oferowałoby jeszcze bardziej kompleksowe świadczenia, w tym podstawowe świadczenia podobne do tych wymaganych przez ustawę o przystępnej cenie i potencjalnie zwiększające pokrycie dla opieka dentystyczna, okulistyczna, a nawet długoterminowa, usługi nieobjęte tradycyjnym Medicare.
Medicare dzisiaj nie jest darmowe. Istnieją miesięczne składki, odliczenia, współubezpieczenie i współubezpieczenia. W 2016 r. Przeciętna osoba korzystająca z Medicare wydała 5460 USD na bieżące koszty opieki zdrowotnej. W zależności od planu Medicare dla wszystkich może całkowicie wyeliminować podział kosztów. Inne plany mogą zalecać podział kosztów na podstawie dochodu.
W przeciwieństwie do prywatnych ubezpieczycieli rząd nie będzie czerpał korzyści z opieki zdrowotnej. Nie będzie dyrektora generalnego zarabiającego miliony dolarów. Po wdrożeniu jednego planu ochrony zdrowia zadania administracyjne są konsolidowane, a przewiduje się spadek kosztów.
Cons
W 2018 roku krajowe wydatki na opiekę zdrowotną wzrosły o 4,6% do 3,6 biliona dolarów. Federalne wydatki na Medicare (750,2 mld USD) i Medicaid (597,4 mld USD) stanowiły 37% tej kwoty, co stanowi 6,5% Produktu Krajowego Brutto (PKB). Po dodaniu milionów ludzi do finansowanej przez rząd opieki zdrowotnej i rozszerzyć obecne świadczenia zdrowotne Medicare, wydatki federalne znacznie wzrosną. Szacuje się, że cena planu Medicare dla wszystkich obejmującego wszystkich wynosi 34 biliony USD w ciągu 10 lat. Oczekuje się, że program zostanie sfinansowany przez wzrost podatków.
W obecnym stanie Medicare na ogół płaci mniejszym świadczeniodawcom opieki zdrowotnej i szpitalom niż prywatnym ubezpieczycielom. Biuro Budżetu Kongresu stwierdziło, że prywatne ubezpieczenie płaciło od 11% do 139% więcej za 20 konkretnych usług.Badanie przeprowadzone przez Korporację RAND dotyczyło refundacji szpitali w 25 stanach. Okazało się, że prywatni ubezpieczyciele płacili od 150% do 400% więcej niż Medicare.
Więcej lekarzy mogłoby odejść z siły roboczej, gdyby mniejsze dochody oznaczały, że grozi im drastyczne cięcia płac. Association of American Medical Colleges już przewiduje niedobór lekarzy w liczbie blisko 122 000 lekarzy do 2032 r.
Medicare for All ma też inne wady. Pojedyncza opcja opieki zdrowotnej ogranicza osobiste możliwości wyboru i może nie obejmować wszystkiego, czego potrzebujesz. Gdy usługa jest potrzebna, ale nie jest objęta ubezpieczeniem, być może będziesz musiał zapłacić z własnej kieszeni lub poszukać dodatkowego ubezpieczenia. Ponadto, koncentrując się na obniżaniu kosztów, system z jednym płatnikiem może nie być szybki w poszukiwaniu nowszych terapii, które mogą być droższe lub eksperymentalne. Nie byłoby konkurencji rynkowej, która zachęciłaby go do innego postępowania.
Plusy i minusy opcji publicznej
Opcja publiczna to rządowy program ubezpieczeniowy, z którego ludzie mogą korzystać zamiast prywatnego planu zdrowotnego. Działa w bezpośredniej konkurencji z prywatnymi ubezpieczeniami. Zarówno Medicare, jak i Medicaid będą kontynuowane.
Istnieją różne warianty modelu opcji publicznych. Jedna byłaby zarządzana przez rząd federalny, jak Medicare, ale inna mogłaby być zarządzana przez stan, jak Medicaid.
- Wpisowe do Medicare: Jeden model umożliwia wpisowe do programu Medicare. Oznacza to, że osoby, które obecnie nie mają dostępu do Medicare, będą mogły zapisać się do programu, jeśli zostaną spełnione określone warunki. Obecnie kwalifikowalność do Medicare zaczyna się w wieku 65 lat, ale wiele propozycji sugeruje obniżenie wieku do 50 lat. Inne plany mogą być bardziej inkluzywne i zezwalać na wpisowe w każdym wieku. Inne propozycje koncentrują się na pracodawcach, a nie na ich pracownikach. Pozwoliliby małym firmom oferującym opiekę zdrowotną swoim pracownikom za pośrednictwem Obamacare, zamiast tego wybrać ubezpieczenie przez Medicare.
- Inne modele: Inną opcją publiczną byłby program zakupu Medicaid, połączenie Medicaid z Obamacare, rozszerzenie Obamacare lub całkowicie nowy plan zdrowotny. Medicare może być jednak łatwiejszym celem, ponieważ jest to ustalony plan, który jest już prowadzony przez rząd federalny. Chociaż Medicaid jest częściowo finansowana przez rząd federalny, jest prowadzona przez stany, a każdy stan ma inny plan. To dodaje warstwę złożoności do korzystania z Medicaid jako modelu publicznego dla całego kraju.
Większość publicznych planów opcji automatycznie zapisywałaby osoby, które kwalifikują się do innych programów o niskich dochodach, takich jak program pomocy uzupełniającej (SNAP) lub tymczasowa pomoc dla rodzin w potrzebie (TANF). Zapewniłoby to dostęp do opieki osobom najbardziej potrzebującym.
Plusy
Wiele osób uzyskuje ubezpieczenie zdrowotne za pośrednictwem swoich pracodawców. Nie płacą pełnego kosztu swoich składek, ponieważ ich pracodawca dofinansowuje część kosztów. Kiedy odchodzisz z pracy lub w inny sposób tracisz ubezpieczenie zdrowotne, uzyskanie nowego planu opieki zdrowotnej w odpowiednim czasie może być trudne. Zawsze istnieje możliwość kontynuowania planu pracodawcy w ramach COBRA, ale oprócz 2% opłaty za usługę zapłacisz pełną stawkę ubezpieczenia. Szczerze mówiąc, dla wielu osób koszt jest poza zasięgiem. Zamiast tego wiele osób pozostaje z pracą, której nie lubi, ponieważ nie stać ich na utratę ubezpieczenia.
Obecnie osoby objęte planami zdrowotnymi sponsorowanymi przez pracodawcę nie kwalifikują się do ulg podatkowych, ale osoby objęte planami Obamacare są. Opcja publiczna również kwalifikowałaby się do ulg podatkowych. Może to pomóc obniżyć koszty ogólne, sprawiając, że opcja publiczna będzie konkurencyjna w stosunku do niskich stawek oferowanych przez plany sponsorowane przez pracodawców.
Kolejną zaletą jest to, że opcja publiczna może obniżyć koszty w sektorze prywatnym. Ze względu na swoją wielkość rząd może mieć większe możliwości negocjowania stawek ze szpitalami, lekarzami i firmami farmaceutycznymi niż prywatne firmy ubezpieczeniowe. Aby pozostać na rynku i przynosić zyski, prywatne firmy ubezpieczeniowe będą musiały oferować wysokiej jakości opiekę zdrowotną po konkurencyjnych cenach. Mogą zachęcić potencjalnych klientów, oferując bardziej kompleksowe korzyści niż opcja publiczna.
Cons
Jak wszystko nowe, będzie to kosztowało. Jednak opcja publiczna kosztowałaby rząd federalny znacznie mniej niż Medicare for All. Zamiast polegać w dużym stopniu na podatkach, opcja publiczna będzie wymagać opłacania miesięcznych składek w celu sfinansowania programu. Osoby, których nie stać na takie składki, mogłyby obniżyć koszty dzięki ulgom podatkowym.
Gdzie stoją demokratyczni kandydaci na prezydenta 2020?
Medicare dla wszystkich
Sen. Bernie Sanders (I-VT) jest jedynym kandydatem, który proponuje plan „wszystko albo nic” Medicare dla wszystkich. W jego planie wyeliminowano by prywatne ubezpieczenie, a ubezpieczenie Medicare zostało rozszerzone na wszystkich Amerykanów, zastępując wszystkie inne programy finansowane ze środków federalnych. Udział w kosztach byłby ograniczony do rocznego potrącenia 200 USD na leki na receptę. W przeciwnym razie nie byłoby składek, odliczeń, współubezpieczenia ani współubezpieczeń.
Opcja publiczna
Z następującymi planami, Medicare, Medicaid i prywatne ubezpieczenia, w tym plany zdrowotne pracodawców, pozostałyby na miejscu.
Były wiceprezydent Joe Biden: Proponowana przez niego opcja publiczna byłaby dostępna dla osób kwalifikujących się do planów rynkowych Obamacare, osób objętych planami zdrowotnymi sponsorowanymi przez pracodawcę i dorosłych, którzy znajdują się w luce w ubezpieczeniu Medicaid (np. Nie kwalifikują się do Medicaid ani federalnych dotacji). Osoby, które zakwalifikowały się do ubezpieczenia w ramach rozszerzenia Medicaid, mogą zostać przeniesione z Medicaid do opcji publicznej. Plan Biden rozszerzyłby ulgi podatkowe na ludzi we wszystkich przedziałach dochodów, tak aby składki nie kosztowały więcej niż 8,5% dochodu. Każdy, kto zarabia mniej niż 138% federalnego poziomu ubóstwa (FPL), nie płaciłby żadnych składek. Osoby nieubezpieczone w stanach z luką w pokryciu byłyby automatycznie rejestrowane.
Kandydaci, którzy odpadli z wyścigu, przedstawili następujące propozycje:
- Były South Bend, burmistrz Indiany, Pete Buttigieg: Proponowana przez niego opcja publiczna byłaby dostępna dla osób kwalifikujących się do planów rynkowych Obamacare, osób objętych planami zdrowotnymi sponsorowanymi przez pracodawcę oraz osób korzystających z Medicaid. Pracodawcy również mogli wkupić się w ten plan. Podobnie jak w przypadku planu Biden, oferowane byłyby dotacje w celu obniżenia składek do 8,5% dochodu, żadne składki nie byłyby wymagane dla osób zarabiających mniej niż 138% FPL, a osoby nieubezpieczone w stanach z luką w ubezpieczeniach byłyby automatycznie zapisywane. Buttigieg ograniczyłby również wydatki na Medicare z własnej kieszeni.
- Były burmistrz Nowego Jorku, Michael Bloomberg: Proponuje opcję publiczną, która koncentruje się na osobach nieubezpieczonych lub objętych luką w ubezpieczeniu Medicaid. Podobnie jak Biden i Buttigieg, wykorzystałby ulgi podatkowe, aby ograniczyć składki do 8,5% dochodu. Ograniczałby wydatki poza siecią do 200% stawek Medicare.
- Sen. Amy Klobuchar: Proponuje użycie Medicare i / lub Medicaid jako opcji publicznej. Zwiększyłaby również ulgi podatkowe dla planów rynku Obamacare, aby zmniejszyć koszty składek i stworzyłaby zwrot podatku na koszty opieki długoterminowej.
Medicare dla wszystkich i opcja publiczna
Senator Elizabeth Warren (D-MA) wspiera zarówno ubezpieczenie Medicare dla wszystkich, jak i opcję publiczną W szczególności zainicjowałaby opcję publiczną w pierwszych dwóch latach urzędowania, która obniżyłaby wiek kwalifikowalności Medicare do 50 lat. Jej plan obejmowałby również wszystkie dzieci w wieku poniżej 18 lat i byłby bezpłatny dla każdego, kto zarabia mniej niż 200% federalnego limitu ubóstwa. Inni stanęliby w obliczu podziału kosztów z dopłatami do 5% ich dochodów. Plan obejmowałby 90% kosztów leczenia (Medicare pokrywa tylko 80%). Następnie w trzecim roku urzędowania będzie ubiegać się o Medicare for All, całkowicie eliminując prywatne ubezpieczenie i podział kosztów.
Słowo od Verywell
Ponieważ miliony Amerykanów nie są ubezpieczone lub nie są w stanie zapłacić za opiekę zdrowotną (nawet jeśli mają ubezpieczenie na serwatkę), teraz bardziej niż kiedykolwiek ważne jest, abyśmy zajęli się potrzebą reformy opieki zdrowotnej. Demokratyczne propozycje Medicare dla wszystkich i opcja publiczna były przedmiotem debaty w drodze do wyborów prezydenckich w 2020 roku. Zrozumienie, jak te propozycje działałyby w prawdziwym świecie, może pomóc Ci zdecydować, jak chcesz głosować.