Zawartość
Każdy z nas miał kiedyś dziurę w sercu. Krew przepływa przez organizm płodu bardzo inaczej niż u dorosłego. Po pierwsze, krew przepływa przez otwór między lewą i prawą stroną serca przez otwór zwany otworem owalnym.Jednak przy pierwszym wdechu zmienia się gradient ciśnień między lewą a prawą stroną serca, a płat tkanki uszczelnia otwór owalny. Odtąd krew płynie w sposób wspólny dla prawie wszystkich dorosłych.
Czasami jednak otwór owalny nie uszczelnia się całkowicie, pozostawiając tak zwany otwór owalny lub PFO. W rzeczywistości jest to dość powszechne i mówi się, że dotyka około jednej na pięć osób.
Choć wydaje się to niepokojące, że istnieje połączenie między dwiema stronami serca, większość badań sugeruje, że PFO są przez większość czasu nieszkodliwe. Jednak niektórzy lekarze uważają, że PFO może zwiększać ryzyko udaru.
Jak to działa?
Teoria brzmi następująco: w nogach tworzy się skrzep krwi, który przechodzi przez układ żylny do serca. Krew jest zwykle wysyłana z prawej strony serca do płuc w celu usunięcia dwutlenku węgla i naładowania tlenu. Naczynia krwionośne, w których zachodzi ta wymiana gazowa, są bardzo małe, a wszelkie skrzepy podróżujące przez żyły (zator) zostaną prawdopodobnie odfiltrowane w płucach.
Ten naturalny filtr można jednak ominąć, jeśli krew może przemieszczać się z prawej strony serca na lewą, bez przechodzenia przez płuca. Może to zrobić, jeśli między bokami serca jest dziura, taka jak PFO, i jeśli gradient ciśnienia jest czasami wyższy po prawej stronie serca niż po lewej (co jest zwykle rzadkością).
W takich okolicznościach skrzep krwi może przemieszczać się do lewej strony serca, gdzie jest wypompowywany do organizmu, w tym do mózgu, gdzie zakrzep blokuje dalszy przepływ krwi i prowadzi do udaru zatorowego. Skrzep, który przemieszcza się w taki sposób, nazywany jest zatorem paradoksalnym ust (dwa) i doksyczny (jednostronne).
Opcje
Istnieją dwa sposoby postępowania, gdy osoba z PFO ma udar bez wyraźnej przyczyny. Pierwszym podejściem, zgodnie z wytycznymi American College of Chest Physicians (ACCP) z 2012 r., Jest zastosowanie terapii przeciwpłytkowej, takiej jak aspiryna. Jeśli w nogach występuje skrzeplina, preferowana jest antykoagulacja środkami takimi jak heparyna lub warfaryna.
Drugim podejściem jest uszczelnienie PFO. Jest to bardzo atrakcyjne dla pacjentów, którzy właśnie przeszli udar i otrzymali niepokojącą wiadomość, że w ich sercu jest „dziura”. W takich warunkach osoba może chcieć zrobić wszystko, co możliwe, aby uniknąć kolejnego, potencjalnie nawet poważniejszego, udaru.
Problem polega na tym, że chociaż uszczelnienie PFO wydaje się rozsądnym rozwiązaniem, szeroko zakrojone badania nie wykazały jednoznacznych korzyści z tej inwazyjnej procedury.
Najpopularniejszym sposobem uszczelnienia przetrwałego otworu owalnego jest zabieg przezskórny. Wyszkolony lekarz wprowadza cewnik przez żyły ciała do serca, gdzie stosuje się urządzenie do uszczelnienia PFO. Inna metoda polega na bardziej inwazyjnej operacji.
Duże badania dotyczące zamykania PFO w udarze nie wykazują żadnych korzyści z żadnej z tych procedur. Jedno z najlepszych badań, odpowiednio nazwane ZAMKNIĘCIEM 1, dotyczyło osób w wieku poniżej 60 lat z PFO, które doznały udaru lub przejściowego ataku niedokrwiennego. Nie tylko nie było korzyści po dwóch latach, ale osoby, które przeszły zabieg, były bardziej narażone na poważne powikłania naczyniowe lub migotanie przedsionków niż osoby, które właśnie otrzymały terapię medyczną.
Ich wyniki były frustrujące dla osób, które zaobserwowały, że w innych, słabszych badaniach zamknięcie urządzenia wydawało się działać. Jak każda próba, CLOSURE 1 miał wady. Krytycy sugerowali, że być może lepsze urządzenie mogłoby zmniejszyć ryzyko powikłań lub że wielkość próbki nie była wystarczająco duża. To powiedziawszy, ZAMKNIĘCIE 1 ma najlepsze dowody ze wszystkich poprzednich badań, a wyniki są bardziej rozstrzygające. podczas gdy niektórzy argumentowali, że postęp w technikach stosowanych do zamykania PFO może teraz uzasadniać jego stosowanie, kontrargumentem jest to, że postępuje również zarządzanie medyczne i nadal może konkurować z zamknięciem PFO.
Wnioski
American Academy of Neurology i nie tylko doszli do wniosku, że procedura w PFO nie przynosi korzyści, chociaż prawdopodobnie przezskórne zamknięcie jest nadal uzasadnione w mniej powszechnych i cięższych formach komunikacji między lewą i prawą stroną serca. Do takich przypadków zalicza się duży ubytek przegrody międzyprzedsionkowej.
Wciąż są lekarze, którzy są gotowi wykonać tę procedurę dla tych, którzy nalegają na zamknięcie patentowego otworu owalnego. Niektórzy ludzie nie mogą znieść myśli, że w sercu jest dziura, nawet jeśli jest to dziura, którą wszyscy mieliśmy, a wiele osób nadal ma ją bez problemów. Dla tych, którzy pozostają zainteresowani pomimo braku udowodnionych korzyści, ważne jest zasięgnięcie opinii lekarza, który nie ma żadnego finansowego udziału w przeprowadzeniu zabiegu.